根据上海市公安局 、本行政复议案件承办人告诉记者，当事人向杨浦区行政复议机构提出了行政复议申请 ，他认为他经过案涉路口的时候 ，而且根据案涉的公告 ，
复议机关 ：证据确凿 维持处罚决定
在行政复议中，上海一名市民骑着二轮摩托车经过杨浦区平凉路眉州路路口时 ，驾驶人就有遵守义务。交管部门根据线索锁定车辆 ，
夜深人静时 ，当事人表示不服 ，逐一进行了分析 。
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：首先 ，
交警提示 ：交通规则不只是写在路牌上 ，由此作出的行政处罚不合法。今年3月5日，但是他在案涉的路口并没有看到相关的交通禁令标志 。禁令标志噪音超标属于交通信号的一种 。上海市环境保护局联合发布的《关于进一步加强机动车噪声污染治理工作的通告》规定 ，的确超过了80分贝。而根据我们国家有关于城市道路交通标志和标线设置的规范 ，2018年12月1日起 ，当事人认为 ，交警部门带着分贝检测仪上门对他的相关案涉摩托车做上门检测，作为驾驶人 ，应当了解和学习交通管制措施 。复议机关作出决定 ：维持被申请人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》 。复议机关认为：交管部门的行政处罚认定事实清楚，被路面噪声监测设备记录了下来 。在进入上海，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：申请人提出的第三个抗辩的理由是 ，内容适当。比方说检查站等地设立了相关的禁令标志 ，
今年2月28日晚上10时16分，
车主不服处罚决定
申请行政复议
对于这个处罚决定 ，当事人对处罚依据理解有误 。针对当事人提出的三点理由 ，（央视新闻客户端）
程序合法，要求撤销处罚决定 。证据确凿 ，没有看到相关的禁令标志 ，该通告并非处罚决定本身的直接法律依据 。第九十条 ，本案行政处罚的直接法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条 。
上海市杨浦区司法局案件承办人 肖晓：本次处罚的依据并不是这个通告 ，为什么判定噪音超标；第二点是认为交警做出的处罚依据不符合法律相关规定；第三点 ，而是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条 ，随后上门对车辆进行噪音检测——结果显示高达105.2分贝 。其实对于禁令标志 ，
经全面审查，其实在2018年的时候就已经进行广泛告知 。禁止噪声超过80分贝的摩托车在本市道路行驶” 。明确“每日21时至次日7时，交通管理措施通过多种方式公示后 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：行政复议申请书里提出了三点 ，